Приглашаем посетить сайт
Кавелин, Константин Дмитриевич
Кавелин, Константин Дмитриевич (1818-1885)
Российский философ, юрист и психолог.
Окончил в 1839 году юридический факультет Московского университета. В 1844 году он защитил магистерскую диссертацию "Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства", став сначала профессором Московского, а затем Петербургского университетов.
Основной темой его научных исследований была проблема нравственности в разных ее аспектах. В концепции К. зарождаются контуры отечественной психологии личности, так как в его работах на первый план выдвигается прежде всего идея самоценности личности, ее свободы и независимости от давления общества. В своей работе "Задачи этики" (1887) он доказывал, что нравственная личность человека является "живым двигателем" всей индивидуальной и общественной жизни людей. Он также считал, что эта нравственная личность имеет объективные моральные основы, которые руководят ее деятельностью. Поэтому важнейшими чертами, как философии, так и психологии, правоведения и других наук являются, с его точки зрения, антропологизм и этическая направленность. В работе "Задачи психологии" (1872) К. писал, что роль психологии в том, чтобы вооружить общество знаниями о психических явлениях и законах деятельности нашей души, направив развитие нравственности, морального поведения человека.
Большое внимание он уделял исследованию культуры, как ее этическим аспектам, так и изучению ее национальных особенностей. Этнопсихологическая проблематика была одной из важнейших в творчестве К. В своей работе "Очерке юридического быта Древней России" (1847), он намечает план этнографических и этнопсихологических исследований, доказывая, что развитие сознания, в частности правового сознания человека, зависит, прежде всего, от особенностей среды, исторических и социальных условий жизни. Этнографические исследования привели его к мысли о том, что продукты народного творчества могут являться методом изучения национальной психологии также как и анализ продуктов индивидуального творчества - индивидуальной психики. Таким образом, он приходит к выводу о возможности объективного опосредованного исследования психики, так как психическая жизнь оставляет во внешнем мире следы, представляющие собой значки и символы - то есть продукты культуры. В своей работе "Мысли и заметки по русской истории"(1866) он подчеркивал, что свойства национальной психики проявляются и в науке, и в религии и таким образом в своих этнографических и этнопсихологических исследованиях он, независимо от Вундта и Тейлора, пришел к сходным выводам.
Применение этого метода к анализу пути развития российской науке позднее дает возможность К. исследовать ее особенности, вычленив те ее черты, которые впоследствии упоминались всеми исследователями как одни из самых основных и характерных. Это, прежде всего этическая проблематика или вопрос о свободе воли, который являлся центральной проблемой для большинства русских психологов и философов. К. также отметил, что русская философия, в отличие от европейской, ориентирована на исследования практического влияния психологии на жизнь, способов использования полученных знаний в реальной деятельности людей. Анализ этнографических и исторических материалов приводит К. и к значимой для него концепции о том, что суть цивилизации - в умственном и нравственном развитии отдельной личности и таким образом именно личность, а не коллектив является основой общественного развития. Таким образом, он формулирует и свой принцип культурного прогресса - он возможен лишь там, где есть развитая личность.
Исторические и этнографические работы К. привели его к убеждению, что культуру нельзя исследовать только физиологическим методом, а личность человека является результатом не только физиологии, но и истории и культуры. Как и Тейлор и Леви-Брюль он говорил о разнице мышления первобытного и современного человека, анализируя, прежде всего разницу его правового сознания, отражение внешней, исторической государственности в самосознании человека. Исторические исследования К. показали, что и мышление, и нравственность, и личность человека не могут быть внеисторичными. эти взгляды К., также как и его отстаивание принципа свободы воли и послужили причиной его полемики с Сеченовым, имевшей большой резонанс в обществе. К. утверждал, что психология - это та наука, в которой должны соединиться физиология и философия, так как в отдельности они не могут объяснить всей сложности человеческой природы, в том числе и такую важнейшую проблему как исследование творчества.
Он утверждал, что психические состояния детерминированы тремя факторами - идеальностью, сознательностью и волей. При этом идеальность служит основой нашей критичности, стремлению к абсолюту, к лучшей действительности. Сознание связано с возможностью самопознания, оно требует памяти и способности раздваиваться внутри себя, оставаясь цельными душой. В этой способности души раздваиваться, обращаясь к самой себе, К. видел одно из главных ее свойств, объясняющих и способность к самонаблюдению, и возможность волевого поведения. Утверждая, что психику нельзя свести к физиологии, так как физиология лишь условие возникновения психических явлений он доказывал, что психическое, как несводимое к материальному, не может и подчиняться материальным законам и, главное, закону причинности, то есть детерминизму, отрицающему свободу воли человека. Он отмечал, что без свободы воли нет личности, так как она формируется в борьбе с внешними обстоятельствами.
К. считал, что душа есть живая психическая реальность, вырабатывающая из себя, под влиянием окружающего материального мира, особый нравственный порядок, служащий образцом для преобразования материальных сочетаний. Это взаимоотношение двух порядков - материального и психического не определяется законом причинности, а потому и возможна, утверждал К., свобода воли, свобода человеческой деятельности. Поэтому он не мог примирить свой взгляд на личность с материальностью и естественностью происхождения души человека. Таким образом, не отрицая в принципе необходимость физиологических исследований психического, он выступает против понимания психологии только как естественной науки, доказывая необходимость ее связи с философией. Эта позиция К. в дальнейшем была развита психологами 90-х годов, такими как Лопатин, Лосский, Бердяев.