Приглашаем посетить сайт
Статьи на букву "М" (часть 7, "МОД"-"МЯС")
|
На совр. этапе развития науч. мысли теории массовой коммуникации (М. к.) существуют рядоположенно или соподчиненно во многих отраслях знания, начиная с теории информации и кибернетики и кончая культурологией, антропологией и лингвистикой. Понятийный аппарат заимствуется, преобразуется, термины переходят из одной области знаний в другую без изменений, однако при этом зачастую меняется их содержательное наполнение. Такие понятия, как «информация», «язык», «символ», «коммуникация», «О.», «система», «воздействие», «реципиент», «сообщение», «коммуникатор» обсуждаются как на академических собраниях, так и с легкостью используются в сугубо прикладных областях. Психол. смысл самого родового понятия «М. к.», определенного еще в конце XIX в. Г. Спенсером как «эмоциональный и интеллектуальный язык для формирования общества как живого целого, для создания «социального сенсориума ума», в нач. XXI в. видоизменился в тезис Ю. Хабермаса о социальных коммуникативных действиях, благодаря к-рым формируется информационное пространство Земли наряду с биосферой и социосферой. В. И. Вернадский назвал это ноосферой. Г. Лассуэлл осн. функциями М. к. считал контроль за средой, регуляцию всех компонентов общества для его поддержания и развития, а также передачу социального и культурного наследия др. поколениям. Важнейшей задачей для психологов в настоящее время является описание и исследование психол. содержания понятий и терминов теории М. к., потому что содержанием самой коммуникации является не абстрактная информация и количество содержащихся в ней бит, а творческий продукт человеческого ума. Осн. содержание и результаты исследований М. к. традиционно представляются в виде схем и моделей. Ниже будут рассмотрены осн. концептуальные модели средств М. к. (СМК), созданные в рамках разных науч. парадигм: бихевиоризма, когнитивной психологии, теории «конструирования социальной реальности», постмодернизма, концепции диалога. Лит.: Вернадский В. И. Пространство и время в неживой и живой природе. Размышление натуралиста. М., 1975; Матвеева Л. В. Категория границы информационной безопасности // Глобальное информационное общество и проблемы информационной безопасности. М., 2001; Рождественский Ю. В. Введение в общую филологию. М., 1979; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000. Л. В. Матвеева |
|
Статья большая, находится на отдельной странице. |
|
Статья большая, находится на отдельной странице. |
|
Коммуникативная модель Т. Вэйленти (T. W. Valente). Амер. специалист в области медицины, технических наук и массовых коммуникаций Т. Вэйленти рассматривает осн. матем. модели процесса диффузии нововведений и выделяет три составляющие данного процесса: внутренняя, внешняя и смешанная. Внутренняя - распространение информации по межличностным каналам, внешняя - по иным, «бесконтактным» каналам информации (СМК, журналы, листовки, флаерсы и т. д.). Функции, описывающие эти три процесса, автор представил в виде матем. формул. Обычно исследователи сравнивают внеш. и внутр. составляющие диффузии информации и определяют, насколько хорошо матем. модель описывает и предсказывает эмпирические данные. В модели диффузии нововведений учтено множество факторов, влияющих на процесс коммуникации, - характеристики реципиента, социальной системы и самого нововведения. Ее можно было бы назвать достаточно полной, если бы не одно обстоятельство: обезличивание коммуникатора и сведение его к социальной роли. Лит.: Network models of the diffusion of innovations. Cresskill, NJ, 1995. Л. В. Матвеева, Т. Я. Аникеева, Ю. В. Мочалова, Е. Е. Петракова |
|
Попытки науч. анализа массовой коммуникации (М. к.) отеч. исследователями - филологами и философами - осуществлялись начиная с 1920-х гг. (Р. Якобсон, Л. П. Якубинский, Н. Рубакин, П. А. Флоренский, А. Ф. Лосев). Первым в нашей стране определение М. к. предложил Ю. А. Шерковин. Н. Н. Богомолова провела сравнительный анализ опосредствованного и межличностного О. А. А. Брудный выделил аксиальный и ретиальный (сетевой) типы коммуникации. Ю. М. Лотман описывал особенности восприятия человеком совр. мифа по сравнению с новостью и анекдотом, создал модель порождения художественного текста автором и его восприятия зрителем. Проблема эффективности психол. воздействия применительно к задачам пропаганды рассматривалась Э. Г. Багировым, В. Ю. Боревым, применительно к рекламе и телевидению - Р. Копыловой, И. Лукшиным, С. А. Муратовым, психологами Л. В. Матвеевой, Н. Б. Шкопоровым, В. Ф. Петренко, В. В. Зазыкиным, А. А. Гостевым. А. А. Леонтьев изучал лингвистическую структуру программы «Время». О. Т. Мельникова - восприятие целевой аудиторией передач молодежной редакции центрального телевидения. В 1980 г. социолог Б. А. Грушин впервые дал рабочее определение понятию массовой информации в отличие от так называемой специализированной информации. А. В. Шариков руководил проведением опросов аудитории рос. телевидения и радио с целью выявления психол. аспектов восприятия передач. Т. М. Дридзе предложила семасоциопсихологическую парадигму изучения социальной коммуникации, в рамках к-рой определила понятия смыслового контакта, а также псевдокоммуникации как неудавшегося диалога и квазикоммуникации как ритуального действия, изначально не предполагающего диалога. В Ленинграде А. А. Степанов со своими учениками и последователями развивали идею об особом репрезентативном коде для конкретного и операционального понятий в сознании и мышлении человека, реализуемом кино-видеосъемкой. Его ученица Т. Б. Беляева создала профессиональную модель личности телеведущего учебных передач для школьников. Восприятие телепередач детьми изучал В. С. Собкин. Психол. исследования массовых коммуникаций проводили Ю. М. Забродин и А. Н. Харитонов. Они выдвинули тезис о том, что медиаторы, опосредствующие процесс О., способны увеличивать «мощность» О., ускорять информационный обмен и увеличивать дальность распространения коммуникативного сообщения. Пассивность внеш. поведения реципиента оборачивается повышенной внутр. работой когнитивных и аффективных структур мозга по освоению информационного потока. Б. М. Фирсов характеризовал психол. особенности восприятия телевидения зрителем как восприятия исключительно социального по своим сущностным свойствам. Л. В. Матвеева предложила исследовательскую модель коммуникативного акта опосредствованного телевидением, ключевым звеном к-рого является идея о ментальной актуализации (в сфере сознания) образов партнеров по коммуникации у авторов телепередачи и ее зрителей. Лит.: Багиров Э. Г. Место телевидения в системе средств массовой информации и пропаганды. М., 1976.; Грушин Б. А. Массовая информация в советском промышленном городе. М., 1980; Дридзе Т. М. Социальная коммуникация в управлении с обратной связью // Социс. 1998. № 10; Забродин Ю. М., Харитонов А. Н. Психологические аспекты передачи информации через каналы коммуникации // Психологические исследования общения. М., 1985; Матвеева Л. В. Коммуникативный акт в условиях опосредствования // Вестник МГУ. Сер. 14: Психология. 1996. № 4. Ю. В. Мочалова |
|
Модель трехуровневой системы взаимодействия индивидуального и коллективного сознания в информационном пространстве, или модель «трех матрешек», Л. В. Матвеева предложила в 2000 г. В данной модели структура процессов О. в телекоммуникации представлена как трехуровневая система взаимодействия индивидуального и коллективного сознания. На первом уровне (к-рый может быть назван надсознательным или уровнем менталитета) взаимодействуют: социальный заказчик и коммуникативная корпорация, с одн. стор., и общность зрителей как коллективный партнер по О., с др. стор. на этом уровне взаимодействия (уровень квазиреальности социального взаимодействия) осуществляется формулировка осн. направлений, по к-рым на последующих уровнях осуществляется так называемое конструирование социальной реальности, и задается смысловая структура коммуникативного сообщения. Выбираются культурные и социальные «фреймы», к-рые служат для идентификации и классификации информации. Данный уровень взаимодействия традиционно является предметом изучения социологов, политологов, культурологов и журналистов. На втором уровне взаимодействие осуществляется в квазиреальности реконструкции образа мира партнера по О., при этом во взаимодействие вступают: творческий коллектив коммуникативной корпорации со своим групповым образом «Я» и представлениями о целевой аудитории, с одн. стор., и аудитория как социально-психол. явление, содержащее опр. групповые нормы, ценностные ориентации, профессиональные и демографические характеристики, с др. стор. Это уровень социально-психол. взаимодействия. На третьем уровне в квазиреальности межличностного О. взаимодействуют: коммуникатор со стороны личностных характеристик и телевизионная аудитория со стороны ее индивидуальных особенностей восприятия и процессов понимания целей и содержания передачи. Это психол. уровень взаимодействия. Функционально эти уровни разнесены во времени и проявляются в психол. анализе в 2 разл. формах существования. Прежде всего, это процесс подготовки телесообщения как опр. среды О. со зрителем и процесс восприятия телесообщения зрителями как процесс взаимодействия с этой средой. Если в первом случае происходит проведение коммуникативной ситуации, то во втором ее переживание, потребление и усвоение. Спецификой телевизионного О. на этапе порождения коммуникативного сообщения является: а) коллективный характер творческого труда при подготовке передачи; б) публичность процессов взаимодействия авторов и героев передачи; в) индивидуальные и личностные особенности участников телесообщения превращаются в средство передачи информации, к-рая служит для интерпретации содержательных аспектов передачи; г) характер взаимодействия между режиссером и участниками передачи и их отношение к содержанию сообщения определяют коммуникативный аспект телесообщения и проявляется в выборе средств и форм воздействия в структуре телекоммуникации. Спецификой телевизионного О. на этапе восприятия, понимания и интерпретации коммуникативного сообщения телеаудиторией является: а) осознание или переживание собственных потребностей и мотивов во время обращения к телеобщению; б) влияние особенностей перцептивных, когнитивных и мнемических процессов на содержание воспринимаемого сообщения; в) уникальность образной репрезентации в сознании каждого индивида телесообщения и коммуникатора как партнера по О. Лит.: Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. М., 2002. Л. В. Матвеева |
|
Статья большая, находится на отдельной странице. |
|
Коммуникативная модель Дж. У. Райли и М. У. Райли основана на «социол.» подходе к изучению массовой коммуникации (М. к.), ориентированном на проведение анализа процессов, происходящих в аудитории, и имеющем целью рассмотрение М. к. лишь как одной из многих социальных систем, сосуществующих в совр. обществе. Осн. идея этого подхода заключается в том, что участники коммуникации включены в многочисл. психол. отношения, к-рые хотя и не связаны с коммуникацией непосредственно, все же оказывают на нее серьезное, а иногда и решающее влияние. Процесс М. к. влияет на социальные установки, на взаимоотношения между группами разл. уровней, но и сам испытывает влияние этих взаимоотношений и во многом определяется особенностями той социальной системы, в рамках к-рой и происходит массовое О. Модель Дж. и M. Райли подчеркивает важность социальных связей членов коммуникативного процесса, не вдаваясь в детали этих связей и полностью абстрагируясь от др. сторон коммуникации. Сами авторы определяют свою модель как своего рода структурные рамки для социол. исследований М. к. Лит.: Riley J. W., Riley M. W. Mass Communication and the social system // Sociology Today / Merton R. K. et al. N. Y., 1959. Л. В. Матвеева, Т. Я. Аникеева, Ю. В. Мочалова, Е. Е. Петракова |
|
Коммуникативная модель У. Шрамма, одного из основоположников коммуникативистики как самост. отрасли науки, рассматривает циклическую (циркулярную), или интерактивную модель коммуникаций. Модель обозначила новое направление исследований, к-рое рассматривало коммуникацию как двусторонний процесс, процесс взаимодействия, в к-ром инициатива принадлежит не только коммуникатору, но также и реципиенту. Согласно мнению автора, коммуникация есть установление контакта между отправителем (коммуникатором) и получателем (реципиентом) с помощью сообщения; процесс этот не имеет начала и конца и не может быть представлен в виде линейной последовательности действий. Наличие обратной связи делает модель саморегулирующейся. Коммуникатор и реципиент практически одновр. отправляют и получают сообщения, т. е. постоянно меняются ролями. Сигналы, к-рыми они обмениваются, подвергаются влиянию, с одн. стор., окружающей социальной среды, с др. стор. - содержания их взаимоотношений. Сообщение не только кодируется, а потом декодируется в соответствии с коммуникативной ситуацией в целом, оно еще интерпретируется участниками коммуникации. Интерпретация сообщений становится важным звеном модели, что смещает осн. внимание исследователей на внутр. мир человека, вступающего в коммуникацию, на его установки, мотивацию, цели, ценности, стереотипы, ожидания, привычки, сценарии взаимодействия с другими и т. д. Лит.: Schramm W. The nature of communication between Humans // The Process and Effects of Mass Communication / Ed. by W. Schramm, D. Roberts. Urbana (Il), 1971. Л. В. Матвеева, Т. Я. Аник еева, Ю. В. Мочалова, Е. Е. Петракова |
|
Статья большая, находится на отдельной странице. |
|
Коммуникативная модель Э. Ноэль-Нойман (E. Noelle-Neumann) предлагает концепцию формирования обществ. мнения «спираль молчания», где описывается взаимодействие между четырьмя элементами: 1) СМК, 2) межличностной коммуникацией и социальными взаимодействиями, 3) выражением индивидуального мнения и 4) образом обществ. мнения, складывающимся у индивида. Обществ. мнение формируется из 2 частей: непосредственных наблюдений реальности и картины мира, опосредствованной СМК. Суть «спирали молчания» заключается в следующем: общество старается изолировать индивидов, не согласных с мнением большинства; индивид постоянно переживает страх изоляции, что толкает его к принятию мнения большинства; чем больше индивидов принимают т. зр. большинства, тем скорее одно мнение становится доминирующим в обществе. В этих процессах ведущую роль играют СМК - если СМК навязывают опр. т. зр. на реальность, она постепенно замещает собственные представления индивида. Лит.: Noelle-Neumann E. Die Schweigespirale. Цffentliche Meinung - unsere soziale Haut. 6. Aufl. Langen Mьller, Mьnchen 2001. Л. В. Матвеева, Т. Я. Аникеева, Ю. В. Мочалова |
|
Коммуникативная модель М. Л. Де Флера и С. Дж. Болл-Рокич (S. J. Ball-Rokeach, M. L. De Fleur) предполагает структурную взаимозависимость между СМК, их аудиторией и социальной структурой. В совр. обществе СМК является таким же активным и полноправным элементом социальной ситуации, как и социальные группы и индивиды, причем индивиды попадают во все увеличивающуюся зависимость от информации СМК, используя ее для ориентации в своем собственном социальном окружении. Степень этой зависимости варьирует в соответствии с 2 условиями: 1) уровнем нестабильности общества и 2) положением СМК среди др. источников информации. Чем нестабильнее общество, тем выше его потребность в информации, ориентировании, определении, установлении приоритетов и ценностей, что стимулирует процесс коммуникации. СМК, с др. стор., могут находиться на разл. ступенях развития и соответственно иметь разные возможности в удовлетворении потребностей социальной системы и аудитории. Чем выше уровень развития СМК, тем более центральное место они занимают в обществе и тем больше зависимость от них аудитории. Авторы также разработали процессуальную модель того, как эта зависимость работает для отдельных членов аудитории. Модель основывается на когнитивно-рациональном подходе, к-рый подразумевает логическую связь между открытым содержанием СМК и мотивами удержания внимания. Активный пользователь СМК выбирает конкретное содержание, основываясь на собственных потребностях. У «невыбирающих» членов аудитории эти потребности могут быть активизированы, но также есть вероятность, что они прервут процесс. Чем сильнее переживается потребность или зависимость, тем больше когнитивная и аффективная активация, глубже вовлеченность в процесс просмотра и больше шансов получить заданный эффект. Важная черта процессуальной модели - акцент на динамической и кумулятивной природе отношений зависимости, возникающих между аудиторией и СМК. Коммуникативная модель И. Ито (Y. Ito), разработанная в Японии и сходная по содержанию с моделью М. Л. Де Флера и С. Дж. Болл-Рокич, - модель «доминирующего мнения». Специфика японского социального уклада в тот период времени заключалась в том, что люди были склонны доверять политикам, считая, что те гораздо лучше разбираются в сложных вопросах, чем простые японцы. Существует специальный институт «оками» («люди над нами»). Если премьер-министр выступит в СМК, содержание его выступления окажет большее влияние на общество, чем критические комментарии. В 1990-х гг. эту идею расширил И. Ито, к-рый предположил: если 2 из 3 компонентов обществ. жизни - правительство, СМК, массы - согласны между собой, то они оказывают давление на третий компонент. Исследования, проведенные в Японии, подтвердили, что представление о доминирующей и манипулирующей роли одного из этих компонентов является слишком упрощенным. СМК оказывают значительный эффект только тогда, когда они занимают позицию большинства в триаде. Лит.: Ball-Rokeach S. J., De Fleur M. L. A dependency model of mass media effects // Communication Res. 1976. № 3; DeFleur M. L., BallRokeach S. J. Theories of mass communication. N. Y., 1989; Ito Y. Mass communication theories from a Japanese perspective // Media, culture and society. 1990. V. 12 (4). Л. В. Матвеева, Т. Я. Аникеева, Ю. В. Мочалова, Е. Е. Петракова |
|
Коммуникативная модель Д. А. Шойфеле (D. A. Scheufele). Совр. этап в развитии представлений о законах и механизмах массовой коммуникации характеризуется появлением теорий фрейминга, осн. положение к-рых следующее: на процесс обработки и интерпретации информации людьми оказывают влияние предшествующие структуры значений или схемы, а также стратегии обработки информации. Фреймы рассматриваются как схемы предъявления и восприятия новостей. Фреймы СМК служат рабочим инструментом для журналистов и позволяют им быстро идентифицировать и классифицировать информацию и обрабатывать ее для эффективной передачи аудитории. Выделяются 2 вида фреймов - фреймы СМК и индивидуальные фреймы. Индивидуальные фреймы определяются как хранящиеся в памяти индивида кластеры идей, к-рые направляют процесс обработки информации. Процесс фрейминга означает выбор из потока восприятия опр. аспектов и приписывание им особого значения в тексте коммуникации. Др. словами, фрейминг позволяет организовать восприятие сообщений СМК аудиторий в опр. ключе. Автор модели фрейминга Д. Шойфеле делает акцент на 4 процессах: построение схемы или фрейма, усвоение схемы, эффекты фрейминга на уровне индивида, связь между индивидуальными схемами и схемами СМК (т. е. восприимчивость журналистов и представителей др. информационных элит к процессу фрейминга). Лит.: Scheufele D. A. Framing as a Theory of Media effects // J. of Communication. 1999. V. 49 (1). Л. В. Матвеева, Т. Я. Аникеева, Ю. В. Мочалова |
|
Коммуникативная модель Г. Д. Лассуэлла (H. D. Lasswell). История науч. исследований в области эффектов СМК берет свое начало в изучении полит. пропаганды в нач. XX в. Первые теории массовых коммуникаций строились преим. по принципу «стимул - реакция» и основывались на положении о том, что сообщения СМК одинаково воспринимаются всеми членами аудитории и вызывают неизбежную, немедленную и непосредственную реакцию. Первые модели коммуникации (К.), предложенные в рамках такого подхода, обозначаются как линейные. Г. Д. Лассуэлл, представитель бихевиористского подхода, предложил модель массовых коммуникаций (1948), ставшую классической. Г. Д. Лассуэллу принадлежит метафора К. как «волшебной пули», к-рая, попадая из мозга одного человека в мозг другого, автоматически трансформирует идеи, чувства, знания или мотивацию. Реципиент оказывается беззащитным перед коммуникативным воздействием или пропагандой. Разработанная Г. Д. Лассуэллом модель коммуникативного акта состоит из 5 блоков-ответов на след. вопросы: кто? сообщает что? по какому каналу? кому? с каким эффектом?. Модель отражает представление о К. как однонаправленном процессе убеждения - от коммуникатора к реципиенту. В соответствии со своей моделью Г. Д. Лассуэлл выделил разделы исследования К.: анализ управления процессами К. (коммуникатор); анализ содержания передаваемых сообщений; анализ средств и каналов передачи информации; анализ аудитории; анализ результатов («эффектов») коммуникативного воздействия. Модель Г. Д. Лассуэлла подверглась критике за отсутствие в ней элементов, отражающих обстоятельства, в к-рых К. осуществляется, а также за отсутствие обратной связи. Позднее (1968) Лассуэлл предложил более подробный вариант своей модели: кто? с каким намерением? в какой ситуации? с какими ресурсами? используя какую стратегию? оказывает влияние на какую аудиторию? с каким результатом. Лит.: Lasswell H. D. Propaganda technique in the world war. L.-N. Y., 1927. Л. В. Матвеева, Т. Я. Аникеева, Ю. В. Мочалова, Е. Е. Петракова |
|
Коммуникативная модель М. Л. Де Флера (M. L. De Fleur). Социолог и психолог, специалист в области социальных процессов М. Л. Де Флер обратил внимание на факт несовпадения посланного и полученного в процессе коммуникации (К.) сообщения, к-рый в более ранних коммуникативных моделях не учитывался. М. Л. Де Флер предложил более подробную схему того, как в процессе К. «значение» (первоначальная идея) превращается в «сообщение», а затем в «информацию», к-рую отправитель посылает получателю по опр. каналу. Получатель декодирует «информацию» в «сообщение», из к-рого извлекается «значение». Если между исходным и полученным «значениями» наблюдается соответствие, то К. состоялась. М. Л. Де Флер вводит важное понятие понятие обратной связи, к-рая увеличивает вероятность совпадения (изоморфизм) 2 «значений». Цепочка следования информации от источника до получателя замыкается петлей, повторяющей весь путь в обратном направлении. Т. о., обратная связь расширяет возможности коммуникатора в приспособлении его сообщения к особенностям информационного канала, воздействиям информационного шума и т. д. и повышает эффективность К. в целом. В дальнейшем М. Л. Де Флер неоднократно возвращался к моделированию процессов К. В сотрудничестве с С. Дж. Болл-Рокич им была разработана схема структурной взаимозависимости между социальной системой, системой СМК и аудиторией. Лит.: DeFleur M. L. Diffusing information // Society. 1988. V. 2 ; DeFleur M. L., Ball-Rokeach S. Theories of mass communication. White Plains, N. Y., 1989; The structure and function of communication in society // The Communication of Ideas / L. Bryson (Ed.). N. Y., 1948. Л. В. Матвеева, Т. Я. Аникеева, Ю. В. Мочалова, Е. Е. Петракова |
|
Г. Гербнер представил свою коммуникативную модель в 1956 г. Модель подразумевает субъективность, селективность, изменчивость и непредсказуемость коммуникативного процесса, рассмотрение его как открытой системы. Специфической чертой модели является то, что она приобретает разл. формы в зависимости от того, какой тип коммуникативной ситуации описывается. Словесное описание модели Gerbner по форме напоминает схему Lasswell: 1) кто-то 2) воспринимает событие 3) и реагирует 4) в данной ситуации 5) с помощью нек-рых средств, 6) чтобы создать доступное для других содержание 7) в нек-рой форме, 8) в контексте, 9) и передает сообщение 10) с некрыми последствиями. Осн. звенья модели - восприятиепереработка-восприятие. Одновр. Gerbner подчеркивает роль и мн. др. факторов, таких как случайные помехи, импульсивность, привычки аудитории и т. д., называя это контекстом восприятия. С 1960-х гг. группа Gerbner занимается исследованиями социальных следствий показа сцен насилия по телевидению. Были предложены новые термины для описания того, как опосредованная СМК реальность может влиять на убеждения людей и т. о. определять их поведение. Авторы назвали этот процесс «осн. потоком», предполагая, что содержание телевизионных сообщений «культивирует», формирует мнения людей. В частности, люди, часто наблюдающие сцены насилия на экране ТВ, склонны ждать их повторения в реальной жизни, даже если с ними и/или в их присутствии ничего подобного не происходило. Авторы теории культивирования полагают, что просмотр сообщений СМК ведет к выработке стереотипных, искаженных и селективных представлений о социальной реальности, представляющих собой отражение картины мира, навязываемой как выпусками новостей, так и кинофильмами. Телевидение открывает зрителю органичный мир взаимосвязанных (как реальных, так и придуманных) историй, зритель же воспринимает его как целое, недифференцированное, не как окно в мир или отражение мира, но как мир сам по себе. Культивируется не только взгляд на мир, но и социальные роли и ценности. Необходимо подчеркнуть динамический аспект теории культивирования, поскольку он, вместе с интерактивностью взаимоотношений «сообщения-аудитория» отличает ее от традиционной модели стимул-ответ-эффект. Hawkins и Pingree продолжили исследования в этом направлении. Они предложили модель культивирования, в к-рой выделяются 2 осн. стадии - получение знаний о реальности по каналу ТВ и конструирование ее образа; при этом на каждый из процессов влияет целый набор личностных и социальных переменных. Данная модель оставляет открытыми множество вопросов, в т. ч., каким образом происходит культивирование, у каких слоев общества оно наблюдается отчетливее всего, какова при этом роль прошлого опыта, наблюдается ли такой же эффект с др. СМК и др. (Morgan, Signorielli, 1990). Эффект изменения установок под влиянием СМИ также был обнаружен в экспериментах Janis и Feshbach (Janis, 1967), а также Leventhal и Niles (1964). На основании проведенных экспериментов Janis предложил описывать зависимость между эмоциональной нагруженностью сообщения (напр., чувство страха) и его влиянием при помощи U-образной кривой. Низкий и высокий уровни страха, вызываемого сообщением, не ведут к существенному изменению установки, наиболее эффективны его средние значения. Лит.: Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. М., 2004. Л. В. Матвеева, Т. Я. Аникеева, Ю. В. Мочалова |
|
Коммуникативная модель М. Маклюэна (M. McLuhan), «концепция средства», в отличие от множества теорий СМК, делает акцент на специфических характеристиках каждого средства в отдельности. Выделяются относительно устойчивые характеристики, отличающие одно средство от другого (напр., радио от телевидения, электронные СМК от печатных), среди к-рых тип передаваемой сенсорной информации, количество задействованных сенсорных каналов, форма передачи информации (картинка или письменное слово, щелчок или голос), степень соответствия реальности получаемой по каналу информации (голос по радио ближе к живому голосу, чем крупный план на экране к живому лицу), скорость кодирования, распространения и декодирования информации, физич. требования к восприятию сообщения (необходимость быть в опр. месте, держать что-либо, сидеть спокойно, смотреть в опр. направлении, использовать специальное освещение), масштаб и природа распространения информации (сколько людей могут обратить внимание на сообщение в один и тот же момент времени) и др. Подход включает описание того, как природа средства определяет ключевые аспекты коммуникации на микро-, т. е. индивидуальном, и на макро-, т. е. социальном, уровнях. Анализ на микроуровне помогает понять, напр., почему для передачи нек-рых сообщений мы выбираем то или иное средство. На макроуровне теория описывает, как распространение нового средства может вести к переменам в обществе, изменять рамки и природу многих социальных ситуаций, переопределять взаимоотношения между людьми и усиливать или ослаблять разл. социальные институты. Напр., распространение телефона изменило практику бизнеса в целом, включая изменение роли письма. Смена доминирующего СМК меняет социальные представления о том, что такое быть образованным и компетентным; электронные СМК уменьшают значение национ. границ и стимулируют процесс глобализации. Интернет с его многочисл. альтернативными источниками информации заставляет корпорации СМК менять свои репортажи, чтобы оправдывать доверие публики. Теория средства также изучает, как полит., эконом. и социальные силы способствуют развитию опр. СМИ, почему существуют именно такие их формы (почему телевидение, напр., развивается как массовое и ненаправленное, а не как интерактивное). Теория средства - наименее используемая форма анализа СМК. Это может быть связано с тем, что среда, определяемая средством, гораздо менее доступна наблюдению, чем содержание или язык СМК. Среда, создаваемая средством, наиболее заметна, когда оно только начинает входить в жизнь значительного количества людей. Лит.: McLuhan M. Understanding Media. N. Y., 1964. Л. В. Матвеева, Т. Я. Аникеева, Ю. В. Мочалова, Е. Е. Петракова |
|
Коммуникативная модель Шеннона-Уивера (C. E. Shannon, W. Weaver). Амер. ученые К. Э. Шеннон, инженер и математик, один из создателей матем. теории информации, и математик У. Уивер, в 1949 г. предложили графическую линейную модель коммуникации. К. Э. Шеннон, будучи сотрудником лаборатории телефонной компании Белла, работал над проблемой улучшения передачи информации по телеграфному или телефонному каналу, находящемуся под воздействием электрических шумов. Он определил количественную меру информации, к-рую позже обозначили как «бит», и на основе данного определения количества информации доказал теорему о пропускной способности зашумленных каналов связи (теорема Шеннона). Согласно теореме Шеннона всякий зашумленный канал связи характеризуется предельной скоростью передачи информации. Скорость передачи выше этого предела влечет за собой появление ошибок в передаваемой информации. Однако ошибок можно избежать даже при очень высоком уровне шума, если не превышать допустимого предела и правильно кодировать информацию. По содержанию матем. коммуникативная модель Шеннона - Уивера близка модели Г. Д. Лассуэлла и является своего рода ее графическим аналогом. Она включает в себя 5 осн. функц. компонентов, расположенных в линейной последовательности: источник информации, передатчик, канал передачи, приемник и пункт назначения. Помимо осн. компонентов, модель содержит фактор дисфункции - шум (внеш. помехи), а также фактор предотвращения коммуникативных неудач - избыточность информации (повторение элементов сообщения). В дальнейшем модель была подвергнута переработке и уже включала 6 компонентов: источник, кодирующее устройство, сообщение, канал, декодирующее устройство и приемник. Источник информации передает сообщение, передатчик кодирует его в специфические сигналы, к-рые должны соответствовать приемнику, декодирующему их в первоначальную форму. На качество передачи сигнала влияет шум (напр., наличие неск. сигналов в канале), к-рый может исказить смысл передаваемого сообщения. Преодолеть шум возможно путем использования избыточности сигналов. Модель Шеннона-Уивера абстрагирована от содержания (смысла) информации. С появлением этой модели возникло представление о количестве и скорости передаваемой информации. Модель критиковалась за механистичность и линейный, однонаправленный характер. Позднее статичность модели Шеннона-Уивера была дополнена понятием обратной связи в работах Б. Уэстли (B. Westly) и М. Маклейн-мл. (M. MacLean). Лит.: Shannon C. E. A mathematical theory of communication // Bell System Technical J. 1948. Т. 27. Л. В. Матвеева, Т. Я. Аникеева, Ю. В. Мочалова, Е. Е. Петракова |
|
Осн. идея теории ранжирования обществ. (чаще всего полит.) событий в сознании индивида средствами массовой коммуникации (agenda-setting) заключается в том, что существует устойчивая связь между особенностями подачи сюжетов в новостях и степенью важности, придаваемой им аудиторией. McCombs и Shaw (1972, 1976) предположили, что хотя пресса не может навязать своей аудитории конкретную т. зр., она может заставить ее считать одни проблемы более важными, а другие - менее. Порядок распределения сюжетов в СМК по степени значимости определяет их иерархию в представлениях аудитории, т. е. ранжирует события в сознании индивида. Модель agenda-setting стала одной из ведущих концепций в теории СМК, но при ее рассмотрении сразу же возникает целая серия вопросов. Напр., неясно, имеем ли мы дело с непосредственным влиянием СМК на членов аудитории или же этот процесс опосредуется межличностными контактами; какова степень преднамеренности, сознательности в данном ранжировании сюжетов в СМК и, следовательно, в представлениях аудитории, т. е., что является определяющим в этом процессе - намерения СМК, потребности реципиентов или же интересы социальных элит? В последние неск. десятилетий исследователи активно искали ответы на эти и др. возникающие в связи с данной моделью вопросы. Так, выделяются разл. источники влияния на содержание сообщений СМК, определяется роль общего количества обращений к теме, описывается «язык» СМК, используя к-рый формируют нужное представление о теме, и мн. др. В работе Zhu, Watt, Snyder, Yan, и Jiang описываются разл. способы матем. выражения теории ранжирования. Традиционный подход к ранжированию сообщений СМК в массовом сознании по степени их важности - линейная модель, где поставлены в соответствие такие параметры, как предрасположенность аудитории к восприятию опр. темы, интенсивность обсуждения темы в СМК, величина эффекта верстки телепрограммы. Модель может применяться к данным, полученным в кросс-групповом или лонгитюдном исследованиях. В первом случае предсказывается, что увеличение объема эфирного времени, уделяемого теме СМК, приведет к росту популярности темы у аудитории. Во втором - тот же эффект, но во временной последовательности. Рейтинг социальных проблем операционально определяется на основе данных стандартных опросников обществ. мнения. («Какая из проблем, стоящих перед страной, кажется вам наиболее важной?») В процессе эксплуатации этой модели было выявлено, по меньшей мере, 2 несоответствия. Первое: линейная модель позволяет параметру предрасположенности аудитории к восприятию опр. темы расти бесконечно (по мере увеличения интенсивности обсуждения темы в СМК). Но в реальности всегда существует потолок популярности темы (напр., 100 % голосов в опроснике обществ. мнения). Второе: линейная модель рассматривает эффект верстки телепрограммы как фиксированный параметр (т. е. средние показатели всех респондентов в кросс-групповом или всех временных точек в лонгитюдном исследовании), тогда как в реальной жизни влияние СМК часто варьирует во времени. В последнее время исследователи обращаются к нелинейным моделям. Логистическая модель (логистика - символическая логика). Neuman использует логистическую (S-образную) кривую для моделирования реакции общества на подачу темы в СМК. Модель демонстрирует, что популярность темы в своей динамике проходит три ступени: 1) остается низкой, когда подача темы в сообщениях СМК невелика, 2) быстро растет, когда подача СМК аккумулируется, накапливается до порога, 3) и выходит на плато после точки насыщения. В центре обсуждения в последние годы находится способ, к-рым люди осмысляют свой мир через коммуникативное поведение, попытка объяснить предпочтения аудитории в терминах господствующих «организационных культур» или рабочего климата, к к-рым принадлежат члены организации. Исследователи настаивают, что значения создаются и меняются в ходе О., они никогда не даны объективно и не могут быть раз и навсегда установлены. Объяснительной базой эффектов СМК становится не сообщение, а участие индивида в социальных связях, взаимодействиях. Лит.: Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. М., 2004. Л. В. Матвеева, Т. Я. Аникеева, Ю. В. Мочалова |
|
А. В. Визгина, В. В. Столин. Методика является модификацией Методики Управляемой Проекции и направлена на выявление внутр. диалогичности самосознания. Методика заключается в том, что респонденту предлагается описать, отвечая на ряд вопросов, 2 персонажей, одним из к-рых является его «собственный портрет», полученный с помощью опросника Кеттелла, а другой - его противоположностью. Для актуализации внутр. диалога (ВД) в дополнение к осн. заданиям респонденту предлагается представить ситуацию, что эти персонажи встретились, и между ними произошел серьезный разговор, а затем придумать и написать диалог между ними. Диалогическое столкновение обеих сторон, воплощающих Я и Не-Я личности, т. е. альтернативную позицию, иной вариант личностного развития, является адекватной моделью реального внутр. диалога самосознания личности. В диалоге с антиподом субъект решает для себя вопросы о возможности и желательности быть другим - с одн. стор., и удовлетворительности своего наличного Я - с др. стор. Выявляемые с помощью ММУП типы ВД, различаются по тому, какое отношение выражается респондентом к возможности самоизменения. С помощью ММУП выявляются, прежде всего, защитные типы ВД, к-рые можно рассматривать как разл. способы обоснования отказа от самоизменения, аргументированные либо невозможностью, либо нежеланием быть другим. При этом эффективность такой защиты может быть разной, в зависимости от типа ВД. Так респонденты с типом диалога «Сильное Я - Слабое Не-Я» позитивно относятся к себе и, тем не менее, нуждаются в комплиментарном «Слабом Не-Я», подтверждающим собственную ценность. Респондентам с диалогом «Спор правого с неправым» удается с помощью рациональной аргументации доказать неправомерность нападок Не-Я и, тем самым, избежать самообвинения и поддержать непротиворечивый Образ Я. Тип диалога «Сильное Не-Я - Слабое Я» предполагает однозначно негативное самоотношение: признание «Не-Я» в кач. идеала сочетается с полным самоотрицанием. Остальные типы, где «Не-Я» выступает в кач. дискредитируемого идеала, запретного плода, или даже врага, выявляют конфликтный смысл Я, а также связаны с негативным самоотношением. Лит.: Визгина А. В. Методика управляемой проекции // Общая психодиагностика / Под ред. А. А. Бодалева, В. В. Столина. СПб., 2003; Визгина А. В., Столин В. В. Внутренний диалог и самоотношение // Психол. журн. Т. 10. № 6. 1989; Столин В. В. Самосознание личности. М., 1983. А. В. Визгина |
|
МУДРИК Анатолий Викторович (р. 1941) - российский исследователь проблем О., социализации и воспитания. Закончил историко-филол. ф-т МГПИ им. В. И. Ленина (1963), защитил канд. дис. «Педагогические проблемы свободного общения старшеклассников» в 1970 г., докт. дис. «Общение как фактор воспитания школьников» - в 1982 г., проф. (1987), чл.-кор. РАО (1992), лауреат премии Правительства РФ в обл. образования за 1999. Работал вожатым, зав. метод. кабинетом Всерос. пионер. лагеря «Орленок» (1963-1966), учителем истории и организатором воспитательной работы в школе (1967-1969), мл. и ст. науч. сотр. НИИ общих проблем воспитания АПН СССР (1969-1985), проф. МГПИ - МПГУ (1985). Теорет. и эмпирические исследования позволили Мудрику охарактеризовать О. как социально-психол. феномен жизнедеятельности учащихся: содержание О. и уединения, их социализирующие функции и роль в процессах приспособления и обособления личности; типы диалогов и возрастные типы О.; ожидание и поиск О., устойчивость предпочтений в О., гендерные различия понимания в О., субкультурные особенности подростковоюношеского О. (жаргон, следование моде в кинесике и пр.), влияние наличия приятельских и дружеских отношений со сверстниками на О. в дальнейшей жизни; впервые зафиксировал наличие потребности у юношей и девушек в неформальном О. со взрослыми (Современный старшеклассник: проблемы самоопределения, 1977). В цикле опытно-эксперим. исследований Мудрик охарактеризовал О. учащихся как социально-педагогический феномен: как реальность, включенную в жизнедеятельность коллективов и в воспитательный процесс; как объект психол.-пед. влияния (на содержание, проблемность, интенсивность, структуру О.); как подготовку учащихся к О. - развитие опр. сторон мышления и речи, формирование ряда социальных установок и коммуникативных умений; сформулировал принцип диалогичности воспитания (Проблемы общения и воспитание, 1974. Т. 1; О воспитании старшеклассников, 1976). Работы Мудрика ввели О. в категориальный аппарат педагогики. Осн. труды: Общение как фактор воспитания школьников, 1984; Введение в социальную педагогику, 1997, 2008; Социализация и воспитание, 1997; Социальная педагогика, 1999, 2000, 2002, 2003, 2005, 2007, 2009; Общение в процессе воспитания, 2001; Социализация человека, 2004, 2006; Психология и воспитание, 2006; Социализация вчера и сегодня, 2006. М. В. Воропаев |
|
Мутизм - симптом нарушения двигательно-волевой сферы, выражающийся в полном молчании. Часто отсутствуют как вербальный, так и невербальный компонент О. Отсутствует какое-либо выражение протеста, сопротивления, несогласия с собеседником. Временами на фоне полного молчания больной неожиданно произносит сложные фразы, а потом снова замолкает. Иногда удается получить ответ, если обращаться к больному шепотом (симптом Павлова). Молчание никак не спровоцировано действиями окружающих, не поддается никакому логическому объяснению, противоречит интересам больного. Мутизм в составе кататонического синдрома рассматривается как характерное проявление нек-рых (чаще неблагоприятных) форм шизофрении. Лит.: Жариков Н. М., Тюльпин Ю. Г. Психиатрия. М., 2000. Ю. Г. Тюльпин |
|
Статья большая, находится на отдельной странице. |
|
Статья большая, находится на отдельной странице. |
|
МЯСИЩЕВ Владимир Николаевич (1893-1973) - российский психолог, невропатолог и психотерапевт. Спец. по проблемам психофизиологии и клиники нервно-психич. расстройств. Докт. мед. наук, проф. Чл.-кор. АПН СССР (1957). Ученик В. М. Бехтерева и А. Ф. Лазурского. Директор Ленингр. психоневрол. ин-та им. В. М. Бехтерева (1939). Возглавлял каф. психологии ЛГУ. Окончил мед. ф-т Петроградского психоневрол. ин-та (1919). С 1919 по 1921 г. работал в лаборатории труда Ин-та по изучению мозга и психич. деятельности, проводил исследования трудовой деятельности человека и трудового воспитания детей. В 1921 г. на 1-й Всерос. конференции по науч. организации труда и производства выступил с обоснованием необходимости создания особой науч. дисциплины - эргологии. С 1922 г. и до конца жизни науч. деятельность Мясищева была связана с Ленинградским (С.-Петерб.) психоневрол. ин-том им. В. М. Бехтерева (он был его директором с 1939 г.), где выполнил большой цикл работ в обл. нейрофизиологии. Исследования кожно-гальванических показателей нервно-психич. состояния человека привели к широкому применению этого метода в физиол. и психол. исследованиях здоровых людей, а также для изучения механизмов лечебного действия и эффективности психотерапии в клинике. Наиболее известны исследования Мясищева в обл. психологии личности (индивидуально-психол. особенности человека, типы личности, характер) и в обл. мед. психологии (1936). Личность и характер Мясищева рассматривал как структурно-содержательное целое, определяемое условиями обществ.-индивидуального развития. Разрабатывая концепцию личности, считал, что ее ядро составляет система отношений человека к себе и миру, формирующаяся в результате отражения действительности и взаимодействия со средой. Исследования в этой области были обобщены в 2-томной монографии (1957). Неск. лет активно изучал и практиковал психоанализ. Подтвердил нек-рые выводы З. Фрейда о сексуальных травмах как источниках психич. расстройств. В 1930-1940-е гг. разработал клинико-патогенетическую концепцию неврозов, к-рая объясняла их возникновение и течение, но при этом не опиралась на психоанализ. В основу понимания неврозов было положено напряжение конфликта (в форме патогенного противоречия) при неадекватной попытке решения ситуации. Для лечения неврозов Мясищевым была разработана патогенетически обоснованная личностно-ориентированная психотерапия, суть к-рой заключалась в том, чтобы изменить систему отношений человека в целом, его жизненные позиции и установки. Монография на эту тему была выпущена в 1960 г. Исследования в обл. мед. психологии и связанные с этим задачи в обл. гуманизации медицины были обобщены в книге «Введение в медицинскую психологию» (1966, совм. с М. С. Лебединским). Мясищев также авт. мн. др. работ по разл. проблемам психологии. Широкую известность получила разработка им проблемы отношений человека в норме и патологии. Предложенное им понимание отношений личности оказало большое влияние на последующие исследования в медицине, психологии, педагогике. Осн. труды: Работоспособность и болезненные личности, 1936; Психические особенности человека. Характер, способности. В 2 т. (в соавт.), 1957; Личность и неврозы, 1960; Основные проблемы и современное состояние психологических отношений человека // Психологическая наука в СССР, 1960; Психология отношений, 1995. Л. А. Карпенко |